【案件】陈川（化名）系被告陈安（化名）之子、被告陈德（化名）之兄。2007年3月8日，陈川在镇煤矿因工死亡，共获得197000元赔偿款。
2007年春节，原告何生（化名）到二被告及其兄弟、姐妹家中拜年，走时，二被告及其兄弟、姐妹给了原告何生一些嫁妆。
原告何生诉称，原告之父母陈川（陈安之子、陈德之兄）、余金（化名）1年恋爱结婚，1983年4月21日生育原告何生。同年6月，陈川因犯罪被判刑，原告之母亲只好带着原告在外祖父家生活，1984年3月，经他人介绍，原告的母亲余金与村8组村民再婚，尔后，原告随继父生活，将原名更名为何生。1989年，原告之母余金被他拐卖至今下落不明，原告之父陈川刑满释放后，与村村民肖某同居。2006年8月，原告之父陈川返家探望原告，并要求原、被告相认，明确与被告的祖孙、叔侄关系。尔后，原告便与陈川、祖父陈安以及其他叔侄、婶娘相互联系、串门。2007年3月8日，原告之父不幸因工死亡。事故发生后，被告陈安委托陈德背着原告与镇煤矿就原告父亲工亡赔偿达成协议，共获得197000元赔偿款，除支付原告继母47000元后，余下的150000元被其领走。当原告得知其父死亡后，立即赶到镇煤矿，因被告陈德否认原告系陈川之女而被拒绝，原告应分得遗产被被告陈德、陈安侵占，为此，特请求人民法院依法判令二被告立即向支付原告65000元赔偿金。
被告陈德辩称，本人系受父亲即本案另一被告陈安之委托，前去处理陈川死亡一事，处理结束后，除去开支，我已将剩余的赔偿金全部交给了被告陈安，故被告陈德没有侵占陈川的死亡赔偿金，不是本案的被告，人民法院应依法驳回原告何生对被告陈德的诉讼请求。
被告陈安辩称，原告何生不是陈川之女，依法不应继承陈川的遗产，故人民法院应依法驳回原告何生的诉讼请求。
【案件焦点】关于本案中谁是陈川死亡赔偿金的合法继承人存在争议
【评析】
上海婚姻律师认为，根据我国相关法律规定，死亡赔偿金的受益人是受害人的近亲属。原告何生是否是陈川的女儿。原告何生称：其母亲原名叫何应（化名），后因与何桂（化名）结婚，才改名叫余香（化名），争对这一辩解，原告却未提供足够证据证明，加之被告对此予以否以，故对原告称何应与余香系同一人的辩解不予支持。从原告何生提供的证据来看，虽能证明原告何生的母亲余香曾经与陈川同居过，尔后生育原告何生，但这并不能证明原告何生与陈川有血源关系，换句话说，这并不代表原告何生就是陈川之亲生骨肉。这样，原告何生要求继承陈川死亡赔偿金的诉讼请求，缺乏足够证据证明，不予支持
【审理】依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告何生的诉讼请求。
本案案件受理费1425元，由原告何生负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于市第四中级人民法院。
【总结】死亡赔偿金的受益人是受害人的近亲属。本案中，随各方都有依据和证词，但因为证据不足，原告无法证明自己与受害人的亲属关系，导致诉求无法得到支持。